孟三界
敬畏自然，然后再从整体和长久的角度来顺从自然、利用自然，重大公共决策才不至于草率。
舟曲泥石流灾害刚过，就有消息称，当地政府已将灾后重建提上了日程——“政府要着手原址重建舟曲县城”。不过 ，事后不久甘南州宣传委又出面澄清，“政府并未宣布启动舟曲特大山洪泥石流灾后重建工作。”
县政府的冒然言论，代表了基层领导对灾难后美好生活的积极乐观；而州政府的辟谣，也代表了更高决策层对灾后重 建工作的谨慎和高瞻远瞩。因为，灾难的隐患还没有排除，鲁莽的重建则意味着面临再次被破坏的风险。正如汶川大地震后重 建起美丽家园的映秀镇，在最近的泥石流面前再一次难脱洗劫厄运。
面对自然灾害，人类苍白而渺小。自然发生的灾难很难预测，人力又不能阻止；尽管如此，人们却并非只能坐以待毙 ，束手无策。
比如，美国和日本为减少地震带来的损害，对于地震高发地带往往采取加筑房屋质量、提高抗震能力的方式，如果能 像国外一样，汶川地震的损害或许会小一些。而对于类似舟曲的泥石流灾害，如果能在灾难发生之前，对生态保护多加关注， 对于泥石流的隐患早做排除，或许灾难就不会如此猖狂地涂炭生灵。
其实，决策者的重要性不仅表现在应对自然灾难方面，而且表现在社会资源配置以及基础设施建设的宏观规划方面。
多年前，上海曾经耗资百亿元建造的机场磁悬浮，在成本还没收回的情况下，就要被新的地铁线路所取代。而“沪杭 高铁投资数百亿，只为节省10分钟”的争论，更是值得人们深思。
和舟曲县政府某些领导一样，相关决策者有没有考虑到速度的成本，如此大手笔追求“速度”，所得的回报到底是什 么？决策之前有没有进行可靠的测算和经得起时间考验的论证？为何在国内，大型项目的上马如此“高效率”，难道真是我们 的经济制度——市场和计划结合得更为完满？
不过，反观某些发达国家，他们的决策则显得更为“保守”，其中，一些关系到国计民生的大型项目往往“命运多舛 ”。
上个世纪90年代初，由一批物理学家力主的超导超级对撞机赢得了美国国会82亿美元的项目经费，并在德克萨斯 州选址隆重开建。对于美国来说，这标志着和在登月一样的又一个辉煌工程——深入粒子之微处探寻宇宙奥秘。
但建造的过程也是争论的过程。开建2年之后，美国国会的反对者战胜了支持者，并将20多亿美元打了水漂。如今 ，荒废在德克萨斯州达拉斯无人地带的厂房，地底下还没填补起来的“最昂贵的大洞”，还在诉说一个未完成的野心。然而， 美国的魄力就在于能够将“上了马”的项目“下马”，原因就在于该项目不能带来“它所应有的回报”，也就是不能惠泽大众 。
再回头看看国内鲜为人知的案例。据可靠消息称，虽然经过了尖端技术?——比如特殊减震降噪技术的处理——但是 ，穿过北京大学东门的地铁4号线，仍旧影响学校大批精密仪器的使用，搬迁和重建所造成的损失不下10亿元。而如果在当 时规划时，能够使地铁绕道北京大学西门，损失就可以避免。
由此看来，从长远的角度来看，任何大型项目的决策，都应该经过长期的论证，且慎之又慎。而如果一旦发现问题， 要及时解决，及时纠正错误。此外，决策者再不可盲目信赖“现代技术”，认为技术可以解决一切难题，只要人力物力财力足 够就没有办不成的事情了。
灾后重建如此，盲目追求高速度如此，而处理地铁震动噪音的技术更是如此。技术仅仅是人类改造自然的一种手段， 但无论手段怎么高明，在大自然面前，人类必须承认自己的能力所限，必须敬畏自然，也必须从整体和长久的角度来顺从自然 、利用自然。
总之，凡是涉及到公众利益的重大决策，切不可失之轻率。
No comments:
Post a Comment