日前，河南一“了解曹操墓整个发掘内情的考古专家”，通过河南一家媒体回应河北曹操墓研究专家刘心长的部分质疑，指称“完全是刘心长在混淆视听”、“整个事件的后台人物马上就要蹦出来了”等。就此，9月21日，刘心长先生表示，这位不知姓名的“专家”的回应“妄图抵赖事实”，而且疑神疑鬼，他有必要谈谈自己的看法。同时对日前河南方面“曹操高陵考古发现专家座谈会”初步达成的“西高穴2号大墓应该是曹操墓”的所谓共识，刘心长表示，人数虽多，但说明不了问题，真理不是依靠人的多少来决定的。
是我“发飙”，还是有人“叫板”？
据河南某媒体报道称，“曹操墓”真假之辩进一步升级。“反曹派”主力闫沛东刚偃旗息鼓，河北曹操墓研究专家刘心长就接力“发飙”。
刘心长先生说：“我手里没有‘铁证’，不会发飙。我进行学术研究，对安阳西高穴大墓确认为曹操墓的结论有疑问，是学术上的探讨争论。”他与闫沛东不是“接力”，也没有联系，更不认识闫沛东，即便有些人“打假”否定了安阳“曹操墓”，他对这个大墓的进一步研究也不会结束。
刘心长说，自从安阳“曹操墓”被确认，尽管公众质疑激烈，他都在冷静观察，几乎没说什么话，直到今年9月，他才谈了自己的质疑以及解决问题的建议。但是，部分专家、学者拿着“权威”的帽子压人，不但回避问题，还带着狂傲的训人口吻称，人皆可质疑曹操墓，但质疑前需要“做功课”，以免说“外行话”等论调。“事实很清楚，不是我‘发飙’，而是有人在向我‘叫板’。”刘心长说。
是我“混淆视听”，还是有人“抵赖事实”？
刘心长说，河南那位专家说，石牌先上电视后出土，是“混淆视听”，事实是怎样的？
刘心长回忆说，2008年，央视《寻找曹操墓》摄制组邀请他讲解时，编导拿出标有“曹操墓”的示意图，他说现在曹操墓正在考察研究中，划出大致范围可以，若明确标出则无依据。他建议电视上不要出现这个图，他也不知道此图是谁绘制的。
2009年3月，央视连续三天播出《寻找曹操墓》专题片，片中出现了标出曹操墓的示意地图，还出现了一个圭形石牌，石牌上刻有“魏武王常所用格虎大□”，“最后一个字看不清。9个月后，在京新闻发布会公布了安阳西高穴大墓出土石牌和其他文物，说是2009年11月中旬出土的，怪！”刘心长说，这里的问题严重性在于，如果大墓在未遭破坏以前按照科学发掘程序，出土了文物，此后又在文物贩子或盗墓分子那里也出现了和墓中相同文物，这可能是仿造。这种情况不影响出土文物的真实性、科学性。如果在出土文物之前，在文物贩子或盗墓分子手中，已有这种文物，而且墓又被多次盗挖过，这种情况就复杂了，不排除有造假作伪的可能性。
上述河南那位考古专家称“电视画面”上是图片，并非实物。刘心长心里很清楚，他看到石牌画面是在央视专题片中，也认为是实物的拍摄，直到现在也不知电视画面是照片。“但其性质没有大的差别。”刘心长说，无论是照片上的石牌，还是盗墓分子手里的石牌，已作为考古人员指认安阳西高穴大墓的依据了。
这些可查看央视《寻找曹操墓》解说词为证，且其中明确那张曹操墓示意图为潘伟斌绘制。更让人匪夷所思的是，电视解说被盗墓处还有数件上面有“武帝家用”的文物，可以肯定地说，如果文物出现“武帝”字样，定是造假无疑。因为曹操去世安葬9个月后，才追封为“武皇帝”。刘心长发问，这些带有常识性错误的所谓文物，出现在电视画面中，算不算“混淆视听”？那位河南考古专家算不算“抵赖事实”？
我“后台”光明正大，你的“后台”是谁？
刘心长说，所谓“后台人物马上就要蹦出来”，完全是那位考古专家凭空捏造。“曹操墓”真假之辩全是河南方面在京召开的那个“糟糕的”新闻发布会一手挑起来的，证据不足不实，就匆忙草率地公布西高穴大墓为“曹操墓”，虽然后来有释疑会、论坛会等等，甚至搞起1号墓发掘电视直播，仍然是质疑声一浪高过一浪，甚至有人要“测谎”，说出“自我了断”、“死在打假阵地上”等狠话。他们为什么要“以命相搏”？
问题激化到这种地步，是公众提出质疑的责任，还是考古专家提出的依据不实的责任？有些专家学者整天怀疑这个，怀疑那个，疑神疑鬼，难道质疑“曹操墓”的人都是一伙儿的？持这种质疑观点的人士恐怕不单单是河北的，说“曹操墓”认定有疑难道就要兴师问罪？刘心长承认，自己是最早对曹操墓的认定提出质疑的公众质疑。直到如今，考古专家依然没有对其所持疑问给予明确的解释，倒追问“后台人物”。
刘心长表示，他的“后台”就是“百花齐放、百家争鸣”。这是处理解决这场争论的唯一正确途径。学术问题应当是越辩越明，真的假不了，假定岂能充真？试问那位考古专家，“你的‘后台’是谁？”
No comments:
Post a Comment